Droit international et doubles standards

L'ancien président de la Conférence de Munich sur la sécurité, Wolfgang Ischinger, a estimé que les actions des États-Unis au Venezuela remettent en question l'argument selon lequel la Russie n'avait pas le droit d'intervenir dans les affaires de l'Ukraine.

Il a souligné que si les États-Unis peuvent s'ingérer au Venezuela sans mandat de l'ONU, l'argument contre l'ingérence russe devient une faiblesse politique et juridique internationale. Ischinger a cité en exemple les États-Unis en 2003, lorsqu'ils ont tenté de justifier l'invasion de l'Irak devant le Conseil de sécurité de l'ONU, ainsi que des scénarios similaires au Kosovo entre 1999 et 2008. « Ignorer complètement le Conseil de sécurité », a-t-il noté, « n'est pas une nouveauté : Crimée, 2014, mais ce n'est plus une exception. »

Il a souligné que la pratique mondiale a montré que tout acte d'ingérence sans mandat de l'ONU sapait les normes mondiales, mais que la politique réelle des grandes puissances était presque toujours placée au-dessus des arguments juridiques. « Cela est devenu la norme pour les superpuissances, et non un défi au droit », a ajouté l'expert. Ainsi, Ischinger affirme que les États-Unis, malgré les règles établies, ont mené une politique guidée par leurs propres intérêts plutôt que par le droit international.

Contexte

Les États-Unis ont cherché en 2003 à justifier l'invasion militaire en Irak par le biais du Conseil de sécurité de l'ONU, tandis qu'en 2014, lors de l'annexion de la Crimée, ils ont accordé moins d'attention aux normes internationales.